Vai mākslīgais intelekts atņems mūsu radošās darbavietas?
VAI MĀKSLĪGAIS INTELEKTS ATŅEMS MŪSU RADOŠĀS DARBAVIETAS?
Radošums - spēja radīt jaunas, oriģinālas un noderīgas idejas vai risinājumus. Šādu radošuma definīciju man piedāvāja ChatGPT. Tomēr, kā es novēroju, uzdodot šo jautājumu dažādiem valodu modeļiem, katru reizi tika ģenerēta atšķirīga atbilde. Lūk, Gemini radošuma definīcija: Radošums - spēja radīt kaut ko jaunu, vērtīgu un neierastu, unikālā veidā apvienojot esošos elementus. Vai tā varētu būt mākslīgā intelekta radošuma būtība?
Radošums gadsimtiem ilgi ir atšķīris cilvēkus no dzīvniekiem. Mūsdienās tā ir jaunā MI “superspēja”. Sākot no unikālu attēlu un muzikālu kompozīciju ģenerēšanas līdz dzejoļu un filmu scenāriju rakstīšanai, MI pārsteidz, iedvesmo un pat biedē. Bet vai tas ir patiess radošums?** Kā radošums tiek izmantots ChatLab chatbot risinājumā?**
MI RADOŠUMS ĪSTEVĪBĀ
Patieso MI radošuma slavu nesen izcēla jaunais OpenAI rīks DALL-E 2. Šis rīks spēj ģenerēt attēlus, balstoties tikai uz teksta aprakstiem. Pateicoties šai funkcijai, mēs varam iejusties īstu mākslinieku lomā un justies kā da Vinči vai Matejko. Midjourney ir ģeneratīvā mākslīgā intelekta pakalpojums, kas piedāvā līdzīgas iespējas, darbojoties arī kā platforma attēlu ģenerēšanai ar MI.
Cits piemērs ir **AIVA **(Artificial Intelligence Virtual Artist), kas komponē oriģinālmūziku dažādos stilos - no klasiskās līdz elektroniskajai. Šī rīka darbi ir izmantoti filmās, videospēlēs un reklāmās, pierādot, ka MI var būt kas vairāk par vienkāršu "ideju kopēšanas mašīnu", kļūstot arī par radošu risinājumu autoru. Vēl viens MI rīks, kas rada mūziku, ir Suno AI. Tas ļauj lietotājiem ģenerēt dziesmas ar vārdiem, vokālu un mūziku, balstoties uz vienkāršiem teksta aprakstiem. Vienkārši ievadiet dziesmas aprakstu, un MI dažu sekunžu laikā uzģenerēs visu dziesmu. Tā ir patiesā ģeneratīvā mākslīgā intelekta jauda.
VAI RADOŠUMS PATIEŠĀM PASTĀV?
Pirms dažiem mēnešiem bija ļoti populārs apgalvojums, ka pašreizējā MI attīstības posmā nevar apgalvot, ka mākslīgais intelekts ir radošs. Daudzi uzsver, ka, lai gan MI rada jaunu saturu, tam nepiemīt cilvēka radošums. Viņi norāda, ka datori atrodas sliktākā pozīcijā nekā cilvēki, jo tiem trūkst apziņas, emociju un subjektīvās pieredzes, kas ir cilvēka radošuma pamats. Turklāt to zināšanas balstās uz plašām datu kopām, ko nodrošina izstrādātāji.
Tomēr, vai tas nav novecojis stereotips? Kā izrādās, 2023. gada pētījumā Montānas Universitātē tika salīdzināts cilvēku radošums ar ChatGPT-4 radošumu. Torensa radošās domāšanas testi, kas tika veikti abām grupām, uzrādīja nepārprotamus rezultātus. Jāatzīmē, ka šis tests ir ļoti labi piemērots ikdienas radošuma analīzei, kas nav cieši saistīts ar konkrētu studiju jomu, piemēram, matemātiku vai valodniecību.
Abām grupām bija jāveic seši uzdevumi: jautājumu uzdošana, cēloņu minēšana, seku paredzēšana, produktu uzlabošana, neparasti pielietojumi un spontāni minējumi. Vērtēšanas kritēriji bija jēgpilno atbilžu skaits, atbilžu daudzveidība un oriģinalitāte. Rezultātus analizēja Scholastic Testing Services - atzīta Amerikas institūcija. Svarīgi, ka vērtētāji nezināja, kuras atbildes ir rakstījis MI un kuras - cilvēki.
Rezultāti mūsu civilizācijai ir satriecoši, jo visos aspektos 2023. gadā(!) ChatGPT-4 izrādījās pārāks par cilvēkiem.** Īsāk sakot, ChatGPT-4 jau pirms diviem gadiem bija radošāks par cilvēkiem.** Šī sprieduma kritiķi atzīmēja, ka, iespējams, cilvēku kontrolgrupa nebija piemērota šādam "duelam", taču nākotne parādīja, ka šis nebija vienīgais pētījums, kurā MI guva virsroku.
2024. gadā tika veikts vēl viens eksperiments Arkanzasas Universitātes pētnieku grupas uzraudzībā. Tas apstiprināja viņu kolēģu gadu iepriekš izvirzīto tēzi. Tomēr šoreiz MI neizrādījās tik spēcīgs kā 2023. gadā. Interesants fakts: jēgpilno atbilžu skaits no MI un cilvēkiem bija gandrīz identisks - ar nelielu pārsvaru par labu MI. Tomēr, analizējot pārējos kritērijus (atbilžu daudzveidību un oriģinalitāti), mākslīgais intelekts pārspēja cilvēkus.
Mēs esam liecinieki pārmaiņām radošajā nozarē. ChatGPT-4 modelis jau ierindojas 1% labāko un oriģinālāko sarunu biedru vidū, salīdzinot ar cilvēku sniegtajām atbildēm. Mūsu vienīgā cerība slēpjas MI atbilžu noderīguma analīzē. Tas bieži vien ir problemātiskāk, jo LLM modeļiem ir grūtības izprast kultūras nianses, izteikumu kontekstu vai noteiktu vārdu lomu savās atbildēs. Šajā šaurajā jomā mēs darbojamies labāk nekā mašīnas. Manuprāt, ikvienam nākotnes pētījumam par radošumu vajadzētu balstīties ne tikai uz pašreizējiem kritērijiem, bet arī ņemt vērā atbilžu noderīgumu un adekvātumu. Interesanti, ka šajā pētījumā GPT-4 atkārto vienus un tos pašus vārdus biežāk nekā vidusmēra cilvēks.
Noslēgumā jāteic, ka MI radošo potenciālu ierobežo autonomijas trūkums tajā, ko algoritmi var radīt bez cilvēka iejaukšanās. Šī iemesla dēļ mums vajadzētu vairāk koncentrēties uz atbilžu noderīguma, nevis to radošuma pētīšanu. Ģeneratīvajam mākslīgajam intelektam ir ievērojams radošais potenciāls, taču tas ir parādījis daudzas vājās vietas (piemēram, mazāk elastīgu domāšanu), ko varētu papildināt ar cilvēka palīdzību. Raugoties nākotnē, MI var kalpot kā iedvesmas rīks vai palīgs cilvēka radošajā procesā.
KĀ RADOŠUMS IZSKATĀS CHATLAB?
Mūsu vadības panelī mēs piedāvājam iespēju pielāgot robota radošumu robežās no 0.0 līdz 1.0. Vai šis ir ieteicams risinājums? Ne gluži - ļaujiet man paskaidrot, kāpēc. Radošums tērzēšanas robotos ir saistīts ar MI halucinācijām, no kurām mēs vēlamies izvairīties. MI halucināciju jēdziens nozīmē to, ka pastāv iespēja, ka ģeneratīvais MI sniegs nepareizus rezultātus. Radītais saturs var vienkārši izrādīties nepatiess.
Kad mākslīgais intelekts nezina atbildi uz jautājumu, tas dažkārt vienalga vēlas sniegt atbildi lietotājam, un tieši tad sākas problēmas. Pirms dažām nedēļām platformā X redzēju interesantu attēlu, kur kāds jautāja:
Lietotājs: "Kura bija pirmā sieviete, kas pastaigājās pa Mēnesi?"
Ģeneratīvā MI atbilde: "Pirmā sieviete, kas pastaigājās pa Mēnesi, bija Sallija Raida 1983. gadā."
Jūs droši vien zināt, ka tā nebūt nav taisnība, jo vēsturē neviena sieviete vēl nav nolaidusies uz Mēness. Sallija Raida bija pirmā amerikāniete, kas devās kosmosā, taču viņa nekad nav nolaidusies uz Mēness. Šī atbilde ir nepareiza.
Tas ir lielisks piemērs, kas parāda halucinācijas MI atbildēs.
Interesanti, ka mēs pieņemam domu: kad cilvēki halucinē, viņi bieži jauc faktus un izsaka dīvainus apgalvojumus. Tomēr, kad mākslīgais intelekts arī sāka sasaistīt nesaistītus faktus un izgudrot atbildes, cilvēki to nosauca par mākslīgā intelekta halucinācijām. Lai gan šie divi parādību veidi zināmā mērā ir līdzvērtīgi, kāpēc gan tās vienkārši nesaukt par halucinācijām?
ChatLab mēs saviem lietotājiem piedāvājam iespēju izvēlēties radošuma līmeni, taču mēs uzreiz brīdinām, ka jo lielāks ir "Radošums", jo lielāka iespēja pieļaut kļūdas. Rezumējot, šis ir interesants risinājums, kas laika gaitā iegūs izstrādātāju un klientu atzinību.** Ja MI halucināciju problēmu izdosies atrisināt, mēs ieiesim jaunu mākslīgā intelekta piedāvāto iespēju pasaulē.**
VAI MĀKSLĪGAIS INTELEKTS ATŅEMS MŪSU RADOŠĀS DARBAVIETAS?
Līdz šim MI ir lielisks palīgs tādu radošu uzdevumu veikšanā, kas cilvēkiem dažkārt mēdz būt nogurdinoši. Būtiskākā atšķirība starp cilvēkiem un MI ir tā, ka LLM nesaprot, ko tie dara.
Kad Šekspīrs rakstīja dzejoļus, viņš zināja, kāpēc salīdzina savu mīlestību ar vasaras dienu. Viņš saprata vārdu nozīmi un emocijas aiz tiem. Turpretī, kad MI ģenerē dzejoli, tas nesaprot, kāpēc šādi salīdzinājumi tiek veikti. Cilvēka radošums joprojām ir unikāls un īpašs tādā veidā, ko MI nespēj atkārtot**. Manuprāt, visa šī situācija ar MI ierobežojumiem** skaidri parāda, ka prasme skaidri formulēt (prompt) savas idejas, izmantojot MI, kļūs par jaunu radošuma formu, un uzņēmumi, mākslinieki un dizaineri, kuri apgūs komunikācijas mākslu ar MI, savās nozarēs būs visaugstāk novērtēti.
Mums jāatceras, ka LLM sagatavos visu, ko vien vēlaties, taču tas neradīs neko tādu, par ko tam nebija iepriekšēju zināšanu, jo tas balstās uz informāciju, ko iepriekš snieguši lietotāji. Secinājums ir tāds, ka MI neatņems radošās darbavietas, bet gan tās mainīs. Rutīnas uzdevumus, kas neprasa daudz zināšanu, var automatizēt, kā to pierāda tērzēšanas roboti. Tomēr pie apvāršņa parādīsies jaunas lomas, koncentrējoties uz cilvēku un MI sadarbību, lai maksimāli palielinātu radošo pienesumu. Radošuma nākotne nav apdraudēta - gluži pretēji, tā attīstās par kaut ko vēl dinamiskāku un inovatīvāku.
