Ar dirbtinis intelektas perims mūsų kūrybines darbo vietas?
AR DIRBTINIS INTELEKTAS PERIMS MŪSŪ KŪRYBINES DARBO VIETAS?
Kūrybiškumas - gebėjimas generuoti naujas, originalias ir naudingas idėjas ar sprendimus. Tokį kūrybiškumo apibrėžimą man pateikė ChatGPT. Tačiau pastebėjau, kad uždavus šį klausimą skirtingiems kalbos modeliams, kaskart buvo sugeneruojamas kitoks atsakymas. Štai Gemini kūrybiškumo apibrėžimas: Kūrybiškumas - gebėjimas sukurti kažką naujo, vertingo ir neakivaizdaus unikaliu būdu sujungiant jau egzistuojančius elementus. Ar tai galėtų būti DI kūrybiškumo esmė?
Kūrybiškumas šimtmečius skyrė žmones nuo gyvūnų. Šiandien tai naujoji DI „supergalia“. Nuo unikalių vaizdų ir muzikos kūrinių generavimo iki eilėraščių bei filmų scenarijų rašymo - DI stebina, įkvepia ir netgi gąsdina. Bet ar tai tikras kūrybiškumas?** Kaip kūrybiškumas panaudojamas ChatLab pokalbių robote?**
DI KŪRYBIŠKUMAS REALYBĖJE
Tikrąją DI kūrybiškumo šlovę neseniai atskleidė naujas OpenAI įrankis DALL-E 2. Šis įrankis gali generuoti vaizdus remdamasis vien tik tekstiniais aprašymais. Šios funkcijos dėka galime įsikūnyti į tikrų menininkų vaidmenį ir pasijusti kaip da Vinčis ar Matejka. Midjourney yra generatyvinio dirbtinio intelekto paslauga, siūlanti panašias galimybes ir taip pat veikianti kaip platforma vaizdams kurti naudojant DI.
Kitas pavyzdys - **AIVA **(Artificial Intelligence Virtual Artist), kurianti originalią muziką įvairiais stiliais: nuo klasikinės iki elektroninės. Šio įrankio kūriniai buvo naudojami filmuose, vaizdo žaidimuose ir reklamose, įrodant, kad DI gali būti ne tik „idėjų kopijavimo mašina“, bet ir kūrybiškų sprendimų autorius. Kitas muziką kuriantis DI įrankis yra Suno AI. Jis leidžia naudotojams generuoti dainas su žodžiais, vokalu ir muzika remiantis paprastais tekstiniais aprašymais. Tiesiog įveskite dainos aprašymą, ir DI sugeneruos visą kūrinį per kelias sekundes. Tai tikroji generatyvinio dirbtinio intelekto galia.
AR KŪRYBIŠKUMAS IŠ TIKRŲJŲ EGZISTUOJA?
Prieš kelis mėnesius buvo itin populiarus teiginys, kad dabartiniame DI vystymosi etape negalima teigti, jog dirbtinis intelektas yra kūrybingas. Daugelis pabrėžia, kad nors DI ir kuria naują turinį, jis neturi žmogiškojo kūrybiškumo. Jie atkreipia dėmesį, kad kompiuteriai yra prastesnėje padėtyje nei žmonės dėl sąmonės, emocijų ir subjektyvios patirties stokos, o tai yra žmogaus kūrybiškumo pamatas. Be to, jų žinios remiasi didžiuliais duomenų rinkiniais, kuriuos pateikia kūrėjai.
Tačiau ar tai nėra pasenęs stereotipas? Kaip paaiškėjo, 2023 m. Montanos universitete atliktas tyrimas palygino žmonių kūrybiškumą su ChatGPT-4 kūrybiškumu. Abiem grupėms pateikti Torrance'o kūrybinio mąstymo testai (Torrance Tests of Creative Thinking) parodė vienareikšmius rezultatus. Verta paminėti, kad šis testas puikiai tinka kasdieniam kūrybiškumui tirti, kuris nėra stipriai susietas su konkrečia mokslo sritimi, pavyzdžiui, matematika ar kalbotyra.
Abi grupės turėjo atlikti šešias užduotis: užduoti klausimus, nuspėti priežastis, nuspėti pasekmes, tobulinti produktą, rasti neįprastus panaudojimo būdus ir spontaniškai spekuliuoti. Vertinimo kriterijai buvo prasmingų atsakymų skaičius, atsakymų įvairovė ir originalumas. Rezultatus analizavo Scholastic Testing Services - pripažinta Amerikos institucija. Svarbu tai, kad vertintojai nežinojo, kuriuos atsakymus parašė DI, o kuriuos - žmonės.
Rezultatai mūsų civilizacijai triuškinantys, nes visais aspektais 2023 m.(!) ChatGPT-4 pasirodė geriau už žmones.** Trumpai tariant, ChatGPT-4 jau prieš dvejus metus buvo kūrybiškesnis už žmones.** Šio verdikto kritikai pastebėjo, kad galbūt kontrolinė žmonių grupė nebuvo tinkama tokiai „dvikovai“, tačiau ateitis parodė, jog tai buvo ne vienintelis tyrimas, kuriame DI nugalėjo.
2024 m. buvo atliktas kitas eksperimentas, kurį prižiūrėjo Arkanzaso universiteto mokslininkų grupė. Jis patvirtino tezę, kurią prieš metus iškėlė jų kolegos. Vis dėlto šįkart DI nepasirodė toks stiprus kaip 2023 m. Įdomus faktas: prasmingų DI ir žmonių atsakymų skaičius buvo beveik identiškas - su nedideliu DI pranašumu. Tačiau analizuojant likusius kriterijus (atsakymų įvairovę ir originalumą), dirbtinis intelektas pranoko žmones.
Esame kūrybinių industrijų pokyčių liudininkai. ChatGPT-4 modelis jau patenka tarp 1 % originaliausių pašnekovų, palyginti su žmonių pateiktais atsakymais. Mūsų vienintelė viltis slypi analizuojant DI atsakymų naudingumą. Tai dažnai kelia daugiau problemų, nes LLM sunkiai sekasi suprasti kultūrinius niuansus, pasisakymų kontekstą ar tam tikrų žodžių vaidmenį savo atsakymuose. Šioje siauroje srityje mes pasirodome geriau nei mašinos. Mano nuomone, kiekvienas būsimas kūrybiškumo tyrimas turėtų remtis ne tik dabartiniais kriterijais, bet ir atsižvelgti į atsakymų naudingumą bei adekvatumą. Įdomu tai, kad šiame tyrime GPT-4 tuos pačius žodžius kartoja dažniau nei vidutinis žmogus.
Apibendrinant galima teigti, kad DI kūrybinį potencialą riboja autonomijos stoka - tai, ką algoritmai gali sukurti be žmogaus įsikišimo. Dėl šios priežasties turėtume daugiau dėmesio skirti atsakymų naudingumo, o ne jų kūrybiškumo tyrimui. Generatyvinis dirbtinis intelektas turi didelį kūrybinį potencialą, tačiau parodė daug silpnybių (pvz., mažiau lankstų mąstymą), kurias galėtų kompensuoti žmogaus pagalba. Žvelgiant į ateitį, DI gali veikti kaip įkvėpimo įrankis arba kaip pagalbininkas žmogaus kūrybiniame procese.
KAIP KŪRYBIŠKUMAS ATRODO CHATLAB PLATFORMOJE?
Mūsų valdymo skydelyje siūlome galimybę reguliuoti pokalbių roboto kūrybiškumą nuo 0.0 iki 1.0. Ar tai rekomenduojamas sprendimas? Ne visai - leiskite paaiškinti, kodėl. Kūrybiškumas pokalbių robotuose yra susijęs su DI haliucinacijomis, kurių norime išvengti. DI haliucinacijų esmė ta, kad egzistuoja tikimybė, jog generatyvinis DI pateiks klaidingus rezultatus. Sugeneruotas turinys gali būti tiesiog neteisingas.
Kai dirbtinis intelektas nežino atsakymo į klausimą, jis kartais vis tiek nori pateikti atsakymą naudotojui, ir būtent tada prasideda problemos. Prieš kelias savaites socialiniame tinkle „X“ mačiau įdomų vaizdą, kur kažkas paklausė:
Naudotojas: „Kas buvo pirmoji moteris, vaikščiojusi Mėnulyje?“
Generatyvinio DI atsakymas: „Pirmoji moteris, vaikščiojusi Mėnulyje, buvo Sally Ride 1983 metais.“
Tikriausiai žinote, kad tai visiška netiesa, nes jokia moteris istorijoje nėra nusileidusi Mėnulyje. Sally Ride buvo pirmoji amerikietė, nuskridusi į kosmosą, tačiau ji niekada nenusileido Mėnulyje. Šis atsakymas neteisingas.
Tai puikus pavyzdys, rodantis haliucinacijas DI atsakymuose.
Įdomu tai, kad mes lengvai priimame faktą, jog žmonės haliucinuodami dažnai painioja faktus ir sako keistus dalykus. Tačiau kai dirbtinis intelektas taip pat pradėjo jungti nesusijusius faktus ir kurti nebūtus atsakymus, žmonės tai pavadino dirbtinio intelekto haliucinacijomis. Nors šie du reiškiniai tam tikra prasme yra lygiaverčiai, kodėl gi to tiesiog nepavadinti haliucinacijomis?
ChatLab platformoje savo naudotojams suteikiame galimybę pasirinkti kūrybiškumo laipsnį, tačiau iš karto įspėjame, kad kuo didesnis „Kūrybiškumas“, tuo didesnė klaidų tikimybė. Apibendrinant, tai įdomus sprendimas, kuris ilgainiui sulauks kūrėjų ir klientų palankumo.** Jei DI haliucinacijų problemą pavyks išspręsti, žengsime į naujų dirbtinio intelekto teikiamų galimybių pasaulį.**
AR DIRBTINIS INTELEKTAS PERIMS MŪSŲ KŪRYBINES DARBO VIETAS?
Kol kas DI yra puikus pagalbininkas atliekant kūrybines užduotis, kurios žmonėms kartais būna varginančios. Esminis skirtumas tarp žmonių ir DI yra tas, kad LLM nesupranta, ką daro.
Kai Šekspyras rašė eilėraščius, jis žinojo, kodėl savo meilę lygina su vasaros diena. Jis suprato žodžių prasmę ir už jų slypinčias emocijas. Priešingai, kai DI sugeneruoja eilėraštį, jis nesupranta, kodėl daromi tokie palyginimai. Žmogaus kūrybiškumas vis dar yra unikalus ir ypatingas tokiu būdu, kurio DI negali atkartoti**. Mano nuomone, visa ši situacija su DI apribojimais** aiškiai rodo, kad gebėjimas aiškiai formuluoti savo idėjas naudojant DI užklausas (prompt) taps nauja kūrybiškumo forma, o įmonės, menininkai ir dizaineriai, įvaldę bendravimo su DI meną, bus labiausiai vertinami savo sektoriuose.
Privalome atsiminti, kad LLM sukurs viską, ko norite, bet jis nesukurs to, apie ką neturėjo jokių išankstinių žinių, nes remiasi anksčiau naudotojų pateikta informacija. Išvada yra ta, kad DI neperims kūrybinių darbo vietų, bet jas pakeis. Pasikartojančias užduotis, nereikalaujančias daug žinių, galima automatizuoti, ką ir įrodo pokalbių robotai. Vis dėlto horizonte atsiras naujų vaidmenų, orientuotų į žmonių ir DI bendradarbiavimą, siekiant maksimaliai padidinti kūrybinį rezultatą. Kūrybiškumo ateičiai pavojus negresia - priešingai, ji evoliucionuoja į kažką dar dinamiškesnio ir novatoriškesnio.
